Volledige vrijspraak voor Jamal T. in tragische zaak Tamar (14): Rechtbank motiveert besluit
De rechtbank heeft de 33-jarige Duitse bestuurder Jamal T. volledig vrijgesproken van alle tenlastegelegde feiten rondom de dood van de 14-jarige Tamar. Het meisje werd in de nacht van 24 op 25 juli 2020 dood aangetroffen langs de provinciale weg tussen Monnickendam en Marken. Hoewel vaststaat dat de auto van T. haar heeft geraakt, oordeelt de rechter dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is voor strafrechtelijke schuld of het bewust achterlaten van een slachtoffer in hulpeloze toestand.
Steun ons vrijwilligerswerk ☕
Wij geloven dat onafhankelijke misdaadverslaggeving voor iedereen vrij toegankelijk moet zijn. Daarom vind je op Moordplekken.nl géén betaalmuren of gesloten premium-artikelen. Ons platform wordt met passie gedraaid door een klein team van vrijwilligers. Waardeer je ons speurwerk and de uitgebreide dossiers? Met een kleine, eenmalige donatie via Buy Me a Coffee help je ons de maandelijkse serverkosten te dekken. Elke bijdrage, hoe klein ook, is enorm welkom en houdt de site in de lucht!
👉 Achtergrond: OM eiste eerder slechts 8 weken cel tegen Jamal T. voor de aanrijding op Marken
Aan de rechtszaak ging een lange juridische strijd vooraf. Aanvankelijk wilde het Openbaar Ministerie (OM) de zaak afdoen met een boete van 1.500 euro, waarna de ouders met succes een Artikel 12-procedure aanspanden. Eerderdeze maand eiste het OM alsnog acht weken onvoorwaardelijke gevangenisstraf tegen Jamal T., een eis die bij velen - waaronder onze eigen redactie - tot grote verbijstering leidde. De rechtbank is nu echter tot de conclusie gekomen dat zelfs deze eis juridisch niet bewezen kan worden en heeft de eerdere strafbeschikking definitief vernietigd. De civiele vorderingen van de ouders zijn daarmee eveneens niet-ontvankelijk verklaard.
Motivering van de vrijspraak: Geen aanmerkelijke schuld
De rechtbank heeft haar oordeel uitgebreid gemotiveerd op basis van vier hoofdpunten. Allereerst is uit medisch en forensisch onderzoek gebleken dat Tamar al op de rijbaan lag toen de witte Mazda haar raakte. Dit werd onder meer geconcludeerd uit de aard van het letsel en het ontbreken van beenletsel dat past bij een staande aanrijding.
Het OM verweet de bestuurder dat hij 2,5 seconde op zijn telefoon of navigatie keek. De rechtbank oordeelde echter dat, gezien de omstandigheden (een donkere provinciale weg, in de nacht, zonder oversteekplaats of verkeersdrukte), een bestuurder er geen rekening mee hoeft te houden dat er een persoon midden op de weg ligt. Een kort moment van onoplettendheid levert onder die specifieke omstandigheden geen 'aanmerkelijke schuld' in de zin van de Wegenverkeerswet op.
Verlaten plaats ongeval en het verplaatsen van het lichaam
Ook van het beruchte 'doorrijden na een ongeval' werd Jamal T. vrijgesproken. Hij verklaarde altijd dat hij dacht een hert, ander dier of voorwerp te hebben geraakt. De rechtbank vond dit, mede gesteund door deskundigen die stelden dat een aanrijding met een liggend persoon anders voelt dan met een staand persoon, niet ongeloofwaardig. Hierdoor kon niet worden bewezen dat hij wist dat hij een mens in hulpeloze toestand achterliet.
Daarnaast ontbreekt het overtuigende bewijs dat Tamar na de klap door de verdachte of zijn inzittenden naar de berm is verplaatst. Ondanks uitgebreid DNA- en vezelonderzoek kon de rechtbank dit scenario niet wettig en overtuigend bewijzen.
De vele onbeantwoorde vragen
Hoewel de rechtbank juridisch een duidelijke streep trekt, blijven de nabestaanden achter met kwellende, onbeantwoorde feitelijke vragen:
- Waarom lag Tamar op de weg? Het is onbekend of zij is gevallen, onwel werd of wellicht eerder door een ander voertuig is aangereden.
- Hoe kwam zij in de berm terecht? Als de inzittenden haar niet verplaatst hebben, hoe is zij dan vanaf de weg in de berm beland?
- Het gedrag na het ongeval: Waarom werd de schade niet direct gemeld bij de politie? En waarom brak het gezelschap hun vakantie in Noord-Holland onverwachts af om de volgende ochtend direct terug naar Duitsland te rijden?
De rechtbank benadrukte expliciet dat het gebrek aan bewijs niet betekent dat bepaalde scenario's (zoals de betrokkenheid van een ander voertuig) onmogelijk zijn, maar enkel dat de huidige bewijslast ontoereikend is voor een strafrechtelijke veroordeling van Jamal T.
