Rechtbank houdt Clen V. vast: Verdediging betwist bewijslast in zaak-Leonie

Frontale botsing in rechtszaal: Openbaar Ministerie en verdediging lijnrecht tegenover elkaar in zaak-Clen V.

Tijdens de recente pro-formazitting in de zaak rond de dood van Leonie, de echtgenote van ondernemer Clen V., was de rechtszaal het toneel van een verhit debat. Waar het Openbaar Ministerie (OM) blijft hameren op de noodzaak van detentie vanwege 'ernstige bezwaren', schetste de verdediging een beeld van een onderzoek dat op aannames rust in plaats van op harde feiten. Een reconstructie van de argumenten van beide zijden.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie: "Ernstige bezwaren"

Het OM stelt dat de verdenking tegen Clen V. onverminderd zwaar is. Hoewel het onderzoek nog loopt, ziet het OM in de verzamelde feiten en omstandigheden voldoende grondslag om de verdachte vast te houden. De kern van het OM-standpunt rust op de combinatie van gedrag en omstandigheden rondom de dag van het overlijden:

• Verdachte uitlatingen: Het OM wijst op de uitspraak "Ze heeft nu rust", die door justitie wordt gezien als een indicatie van voorkennis of betrokkenheid bij het overlijden.
• Afstand creëren: De opmerkingen van Clen V. over het feit dat hij nog moest "douchen en tandenpoetsen" op het moment dat hij geconfronteerd werd met de dood van zijn vrouw, interpreteert het OM als een bewuste poging om zichzelf buiten de plaats delict te plaatsen.
• Berekend gedrag: Het versturen van een liefdevol bericht met een foto van brandende kaarsen op de dag van de dood wordt door het OM gezien als een berekende afleidingsmanoeuvre, ontworpen om een normaal verloop van de dag te suggereren.
• Directe omgeving: De aanwezigheid van de fiets en de handtas van het slachtoffer op momenten dat Clen V. beweerde niet te weten dat zijn vrouw thuis was, vormen volgens het OM cruciale puzzelstukjes die wijzen op betrokkenheid.

Het weerwoord: Verdediging hekelt aannames

Advocaat Anouschka Hof (namens Sophie Hof) boog zich uitvoerig over elk punt van de beschuldiging en zette daar een radicaal andere lezing tegenover. Volgens de verdediging is het dossier een opeenstapeling van speculaties:

• Geen doodsoorzaak: Hof hamerde op het feit dat er geen pathologisch of forensisch bewijs is voor een misdrijf. Er zijn geen tekenen van verzet, geen schedelbreuk en geen sporen van verwurging. De verdediging suggereert alternatieven als suïcide, hartfalen of uitputting, mede gebaseerd op getuigenissen over de slechte fysieke en mentale gesteldheid van Leonie.
• Context van uitspraken: De omstreden uitspraken over 'rust' en 'douchen' waren volgens Hof reactief. Agenten zouden de vraag hebben gesteld of V. nog spullen uit de woning nodig had, waarna hij zijn planning voor de dag noemde. Dit werd volgens de verdediging uit de context getrokken door het OM.
• Administratieve onzin: De aanwezigheid van de tas en de fiets wordt door de verdediging afgedaan als irrelevant. Leonie wisselde regelmatig van tas en de fiets was geen standaardindicatie voor haar aanwezigheid, wat werd ondersteund door getuigenissen van naasten en de assistent.
• Kritiek op de plaats delict: Hof uitte fundamentele kritiek op de politie; doordat het lichaam ruim vier uur in warm water bleef liggen met de kraan open, zijn forensische sporen mogelijk vernietigd.

Besluit van de rechtbank

Na een beraad van twintig minuten achtte de rechtbank de bezwaren nog steeds 'ernstig' genoeg om de voorlopige hechtenis te verlengen. De rechtbank liet in het midden of Clen V. schuldig is aan het tenlastegelegde; dit is een procesbeslissing die geen vooruitblik geeft op het uiteindelijke oordeel. Het onderzoek, inclusief de eventuele noodzaak voor observatie in het Pieter Baan Centrum, gaat voorlopig door.

De juridische strijd tussen het OM en de verdediging zal zich bij de inhoudelijke behandeling verder toespitsen. Tot die tijd geldt voor Clen V. onverkort de onschuldpresumptie.